Marc Lebailly

Je me suis auto­ri­sé, enfin, à expli­ci­ter théo­ri­que­ment ce qui, du point de vue de la struc­ture de l’appareil psy­chique consti­tue le psy­cha­na­lyste et arti­cule le pas­sage du divan au fau­teuil. Quand on s’autorise à faire énon­cia­tion de ce que jamais on n’a même énon­cé, il faut aller au bout.

Dans le sémi­naire pré­cé­dent, j’ai ini­tié la démons­tra­tion des deux modes dyna­miques qui s’instaurent en fin de cure pour acti­ver les moda­li­tés de coopé­ra­tion Sujet/​Moi ou Moi/​Sujet. J’avais com­men­cé à décli­ner les consé­quences qui accom­pagnent celle débou­chant sur le pas­sage du divan au fau­teuil.

Nous allons reprendre après cette séquence d’hystérie col­lec­tive mon­dia­li­sée qui n’en finit pas de durer. Hys­té­rie déclen­chée par une angoisse de mort géné­ra­li­sée et entre­te­nue sur le mode régres­sif de la sur­vie. Ne croyez pas que je mini­mise la dan­ge­ro­si­té du virus, la réa­li­té de la pan­dé­mie, le risque encou­ru par cer­tains. Ils sont réels et tou­jours actuels. Ce n’est pas une rai­son pour céder à cette dra­ma­ti­sa­tion pla­né­taire délé­tère

Bien sûr, là où nous en sommes, je suis per­sua­dé que vous avez déjà une petite idée de ce qui anime quelqu’un qui, au sor­tir de sa psy­cha­na­lyse, s’engage à psy­cha­na­ly­ser. « S’autorise » comme on dit. Qu’est ce qui fait donc qu’on s’annonce, dans la réa­li­té sociale, comme psy­cha­na­lyste ?

Nous y revoi­là. Je vais donc conti­nuer à déve­lop­per, en ten­tant une énon­cia­tion nou­velle, le foi­son­ne­ment et le four­mille­ment inces­sant de la pen­sée du Pen­ser concer­nant la cure et dans la cure l’Acte. A vrai dire ce n’est pas sans consé­quence, comme je vous l’ai déjà indi­qué. Mais ça me reprend à cer­tains moments de consta­ter qu’on ne sort pas indemne de cet exer­cice. Pour le dire de manière tri­viale, et en se réfé­rant à la sagesse

Dans le der­nier sémi­naire, je ter­mi­nais sur ce que j’ai appe­lé une « épi­taphe anti­ci­pée ». Je vous la rap­pelle : « j’ai seule­ment pen­sé le Pen­ser, ten­té de mettre en œuvre ce qui a été pen­sé, psy­cha­na­ly­sé sans relâche…

A la fin du sémi­naire pré­cé­dent, je fai­sais appa­raitre que les pro­blé­ma­tiques concer­nant la « trans­mis­sion » et le « désir du psy­cha­na­lyste », telles qu’elles agitent encore le mon­dillo des psy­cha­na­lystes post laca­niens, s’avéraient confuses et irré­so­lues parce que je les consi­dé­rais mal posées. Encore que je ne sois pas per­sua­dé que cette ques­tion de la trans­mis­sion de la psy­cha­na­lyse pré­oc­cupe aujourd’hui grand monde. J’ai déjà fait remarque.

Vous consta­te­rez, quand vous rece­vrez le texte réécrit de ce sémi­naire, que sur la pre­mière de cou­ver­ture j’ai ajou­té un sous-titre « Petite intro­duc­tion à une anthro­po­lo­gie struc­tu­rale géné­rale ». Vous com­pren­drez pour­quoi ulté­rieu­re­ment.

Cela m’est de plus en plus dif­fi­cile d’élaborer un texte pour ce sémi­naire. Non pas que je n’aurais plus rien à trans­mettre. Loin s’en faut mais je sup­pose qu’il y a une grande dif­fé­rence entre l’énoncé de belles idées théo­riques ou méta­psy­cho­lo­giques, exci­tantes intel­lec­tuel­le­ment parce qu’elles n’engagent per­sonne, et l’énonciation de ce qui se passe dans la cure et sur­tout dans l’Acte psy­cha­na­ly­tique.